美国:杨某某诉印某某离婚后财产纠纷案
  • 中华人民共和国上海市卢湾区人民法院
    民事判决书
    (2007)卢民一(民)初字第386号

    原告杨某某。
    委托代理人史某某,上海某律师事务所律师。
    被告印某某。
    委托代理人王某,上海市某律师事务所律师。

    原告杨某某与被告印某某离婚后财产纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告杨某某之委托代理人史某某和被告印某某及其委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

    原告杨某某诉称,原、被告原为夫妻,2003年4月8日双方签订协议,对共同财产进行分割,并于2003年5月13日经上海市长宁区人民法院调解离婚。现原告了解到在2003年离婚分割财产时,被告隐瞒了购于2002年11月登记在其名下的中国上海市徐家汇路某弄某号某室房屋。依据被告隐瞒财产的实际情况,现要求分割该共同财产,并适当多分。考虑房屋已登记在被告名下,故要求被告支付房屋折价款人民币1,000,000元。

    原告为证明自己的主张,向本院提供以下证据:
    1、上海市房地产登记册房屋状况及产权人信息,证明上海市徐家汇路某弄某号某室于2002年11月25日起,权利人为印某某。
    2、中华人民共和国上海市长宁区人民法院民事调解书,证明原、被告于2003年5月13日经法院调解离婚。
    3、2003年4月8日由原、被告签定的离婚协议书,证明离婚时双方对夫妻财产进行了分割,但未涉及上海市徐家汇路某弄某号某室房屋,因此被告系隐瞒夫妻共同财产。

    被告印某某辩称,原、被告确于2003年5月13日离婚。离婚时已对夫妻全部财产进行了分割,但在协议书中未提到位于美国的仅有原告作为权利人的房屋及位于中国上海市徐家汇路某弄某号某室的仅有被告作为权利人的房屋。同时原、被告于2004年2月22日签署的离婚协议补充说明已约定,双方终止对各方在美国及中国的财产(包括房产)的主权。因此不同意原告的诉讼请求。

    被告为证明自己的主张,向本院提供以下证据:
    1、2003年4月8日原、被告签署的离婚协议书,证明用原、被告双方名字作为权利人的房屋予以了分割,该份协议未提到位于美国的仅有原告作为权利人的房屋及位于中国的仅有被告作为权利人的房屋。
    2、2004年2月22日原、被告双方签署的离婚协议补充说明,该说明第10条、第12条证明原、被告双方对位于美国及中国的双方所有的全部财产均进行了分割。所谓各方在美国及中国的财产即指原告方作为权利人的位于美国的房产及被告方作为权利人的涉案房产。
    3、上海市公证处存档的2004年2月13日原告出具的委托书及中华人民共和国驻旧金山总领事馆认证书,证明原告当时已知道涉案房产的存在,现再提出已过诉讼时效。

    被告对原告提供的上述证据的真实性没有异议,但是认为遗漏离婚协议补充说明,不同意原告所述的证据证明内容。

    原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议,不同意被告所述的证据证明内容,反而认为,该离婚协议书第3条、补充说明第1、2条已证明原告在美国的房产在离婚时双方有约定。对被告提供的证据3,原告表示系复印件,并有明显的添加痕迹,不予认可。

    在审理过程中,被告提供了下列证据:系争房屋的预售合同,证明该房购于2001年12月,总房价为人民币981,263元,首付人民币281,263元,向银行贷款人民币700,000元。2003年4月20日中国工商银行上海市分行个人住房贷款还款通知单,证明至原、被告离婚时,被告还欠银行住房贷款本金人民币53,178.84元。提前还贷凭证两份,证明被告于2003年6月16日提前还贷人民币291,548.11元;于2003年10月21日提前还贷人民币166,699.10元。新加坡星展银行有限公司上海分行房产抵押贷款合同,证明被告于2007年5月25日将系争房屋作抵押,向新加坡星展银行有限公司上海分行贷款美元230,000元。为了查明案件事实,本院从中国工商银行上海市卢湾支行调取印某某就徐家汇路某弄某号某室房屋贷款还款明细表及从卢湾区房地产登记处调取上海市商品房预售合同、房屋交接书。这些证据经质证,原、被告均没有异议。
    上述证据,经庭审质证,双方没有异议的本院予以确认,对被告提供的证据3,本院认为,该证据虽复印自上海市长宁区公证处,但该处留存也系复印件,且明显有添加痕迹,在没有其他证据相映证的情况下,本院不予采信。据此查明事实如下:
    原、被告原系夫妻关系。2003年4月8日双方为离婚自行签署离婚协议书,对离婚后财产分割达成一致意见,其中包括对美国加利福尼亚硅谷的夫妻共有房屋的处理及原告在美国另行购买房屋的补偿、新房所有权归原告和对上海市长宁路二套房屋进行了分割。2003年5月13日,经上海市长宁区人民法院调解,原、被告离婚。在离婚调解书中双方确认无经济纠葛。2004年2月22日原、被告又签署离婚协议补充说明,更为详尽地对夫妻财产分割进行约定。

    上海市徐家汇路某弄某号某室系被告购于2001年12月,总房价为人民币981,263元。首付人民币281,263元。由被告向中国工商银行上海市分行卢湾支行贷款人民币700,000元,贷款期限5年。该房于2002年11月16日正式交房。至2003年5月13日原、被告离婚时,被告归还贷款本金人民币168,821.16元,利息人民币43,123.17元。后被告于2003年6月、2003年10月分两次提前归还了全部贷款。原、被告离婚后,被告共计归还贷款本金及利息共计人民币538,438.45元。

    2007年3月,原告以被告在离婚时隐瞒上海市徐家汇路某弄某号某室夫妻共同财产为由,诉至本院,要求分割该共同财产。

    2007年5月25日被告以上海市徐家汇路某弄某号某室房屋作抵押,向新加坡星展银行有限公司上海分行贷款美元230,000元。贷款期限为9年。

    审理中,原、被告确认上海市徐家汇路某弄某号某室房屋现价为人民币2,800,000元。同时,原告同意可扣除原、被告离婚后被告实际归还贷款的本金及利息,由被告实际给付房屋折价款人民币1,000,000元。

    本院认为,根据婚姻法的有关规定,夫妻在婚姻关系存续期间由一方购买的财产,除法律特别规定或双方当事人约定为夫妻一方的财产外,归夫妻共同所有。本案中,原、被告在夫妻关系存续期间,由被告购买了系争房屋,并将房屋产权登记在被告一人名下。从原、被告提供证据来看,无论是婚姻关系存续期间还是离婚时,被告未向原告明示已购房屋情况,且原、被告双方对系争房屋的产权归属均未作特别约定,因此,对原告要求分割共同财产的诉讼请求,应予支持。考虑到目前的实际居住状况,原告提出分割房屋折价款,于法不悖亦可准许。至于具体如何分割,由于该房直至今日才予分割,应当以房屋现行价值为准,被告在离婚后支付的贷款本金及利息则属夫妻共同债务,由原、被告各半负担。鉴于原、被告已确认系争房屋现行价值为人民币2,800,000元,原告提出要求被告给付房屋折价款人民币1,000,000元请求,依法有据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第十一条之规定,判决如下:
    一、印某某于本判决生效之日起十日内给付杨某某上海市徐家汇路某弄某号某室房屋折价款人民币1,000,000元;
    二、上海市徐家汇路某弄某号某室房屋归印某某所有。

    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

    案件受理费人民币17,010元,由杨某某负担人民币2,000元,由印某某负担人民币15,010元。

    如不服本判决,可在判决书送达之日起三十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
    当事人上诉的,应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向本院预交上诉费。逾期不交的,按自动撤回上诉处理。  


    审 判 长  周琴仿
    审 判 员  舒海卫
    审 判 员  盛华敏
    二OO八年六月二十日
    书 记 员  俞叔涛

  • 附件下载