李雪与卢振云房屋买卖合同纠纷上诉案
  • 河北省廊坊市中级人民法院
    民事判决书
    (2016)冀10民终1936号

    上诉人(原审被告):李雪。
    委托代理人:齐凯华。
    委托代理人:李德生。
    被上诉人(原审原告):卢振云。
    委托代理人:卢娜。
      
    上诉人李雪因与被上诉人卢振云房屋买卖合同纠纷一案,不服河北省三河市人民法院(2015)三民初字第00563号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。
      
    一审法院经审理查明,2014午10月19日,原告卢振云与被告李雪在三河市宝润房产经纪有限公司的居间下签订《房屋买卖居间合同》,约定卢振云将其名下位于三河市燕郊开发区河北地矿科技开发总公司院内1号楼4单元102室卖给被告李雪,总价款715000元。付款方式:被告应当于合同签订之日起7日内将首付款260000元交付原告,其余购房款在银行放款当日由银行交付原告,若银行批贷额度与预计贷款额有差异时,被告需在七日内补齐首付款。被告申请按揭贷款后,银行实际批贷额为445000元。上述事实,有双方当事人陈述、双方签订的《房屋买卖居间合同》为证,本院予以确认。
      
    庭审中,双方就被告支付的首付款数额发生争议。原告主张,被告分三次向其支付26万元首付款,第一次在签合同时给付定金10000元,第二次给付240000元,第三次为过户时体现首付款给付的10000元。就上述主张,原告向本院提交中介工作人员王大宇发给原告代理人的短信记录一条及从工行信贷部调取的房屋买卖合同照片一张,证明原告出具借条的时间实际为2014年11月10日,而不是11月9日。经质证,被告表示其不清楚,主张首付款26万元不含定金,其给了中介270000元,两次现金共20000元,转账250000元,2014年10月19日支付的定金10000元,同年10月25日从农行卡转账240000元,11月10日给付1万元现金,又往卡里存了1万元。被告就其主张向本院提交双方签订的《房屋买卖居间合同》一份、原告为被告出具的收条两张、农业银行取款回单一张、工商银行取款凭条及历史明细一份。经质证,原告对证据的真实性无异议,主张其总共收款260000元,其中一次是10000元现金,为体现首付被告自己存了10000元,原告又把被告曾经转账给其的250000元(包括定金)转回了被告卡内,被告又给原告转回260000元,故原告给被告打了10000元收条。
      
    另,原告向本院提交照片一张,证明其在2010年买房时购置了三张大床、一张小床、一个电脑桌、一个电视柜、两个衣柜、一个带柜,主张双方在合同中约定除固定装修部分,其它物品均归原告。被告对此不予质证,并主张原告所述不属实,但认可未过户前确实有上述家具,过户以后都被处理了。
      
    一审法院认为,原告与被告于2014年10月19日签订的《房屋买卖居间合同》系双方当事人真实意思表示,且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定,应当认定合法有效,双方均应按照约定履行合同义务。按照合同约定,被告系按揭贷款购房,总房款为715000元,其中贷款445000元,则被告应向原告支付的购房首付款应为270000元。通过双方当事人的陈述及提交的收条、银行交易记录来看,双方在合同履行过程中,被告于2014午10月19日给付原告定金10000元,该笔款项为现金。2014年10月25日,被告通过银行转账给原告240000元,2014年11月10日,被告在自己的账户中存入10000元体现首付款,当日原告向被告账户转回250000元(包括10000元定金及240000元首付款),后被告又将260000元转至原告账户。被告主张其于2014年11月9日即已付清首付款260000元,其中20000元为现金,次日即11月10日其又存入10000元给了原告,但从被告自己的提供的交易记录来看,该笔10000元系存入了被告自己的账户,并未给付原告,被告所述难以自圆其说,本院不予采信。原告主张其2014年11月9日出具收条的时间实际应为2014年11月10日,除被告交纳的定金为现金外,第二笔现金因被告申请贷款需交纳体现首付款为260000元,故将10000元存入被告自己的账户,原告将已收取的10000元定金及240000元购房款计250000元转回被告账户,被告再连同当日存入的10000万元又一并向原告转入260000元,原告的主张符合交易惯例,且逻辑清晰,亦能与原告所出具的收条、被告的银行交易记录相互印证,可以认定被告仅向原告支付购房款260000元、尚欠原告购房款10000元的事实,综上所述,原告请求被告给付10000元购房款,事实清楚,理据充分,本院予以维护。对于原告主张的家具款5000元,其向本院提交的照片一张不能证明被告是否变卖了该家具以及其所主张的价值。故本院对原告该项主张无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、被告李雪于本判决生效后三日内给付原告卢振云购房款人民币10000元。二、驳回原告卢振云的其他诉讼请求。案件受理费50元,由被告李雪负担。
      
    原审判决后,上诉人李雪对一审判决不服,向本院上诉,请求撤销原审判决,依法改判或发还重审,一二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是:1、在一审中被上诉人辩称上诉人向其分三次支付,共支付26万元首付,根据上诉人出示的证据证明向被上诉支付的26万元首付不包含定金1万元,共计给了被上诉人27万元。其中两次现金共计2万元,农行卡转账25万元。以收条为证。2、上诉人出示了支付27万的证据,且被上诉人对上诉人出示的支付27万元的证据真实性无异议。综上所诉,被上诉人向上诉人索要1万元首付款不符实情,为了维护上诉人的合法权益,特向贵院提起上诉,请求法院依法支持上诉人的合法请求。
      
    被上诉人卢振云答辩称,我们当时买卖涉案房屋的时候,通过中介签订了一份合同,合同中写明批准的贷款与预期的贷款数额不一致,上诉人要将差额补给我们,之后的贷款确实与预期的差一万元,上诉人起初答应将差额补给我们,但是之后上诉人并没有实际补给我方差额。
      
    本院经审理查明,一审法院认定事实属实,本院予以确认。
      
    本院认为,2014午10月19日,卢振云与李雪在三河市宝润房产经纪有限公司的居间下签订《房屋买卖居间合同》,按照合同约定,李雪系按揭贷款购房,总房款为715000元,其中银行实际批准贷款445000元,则李雪应向卢振云支付购房首付款应为270000元。合同签订后,李雪于2014午10月19日给付定金10000元(现金)。2014年10月25日,李雪通过银行转账给付240000元,2014年11月10日,当日卢振云向李雪账户转回250000元(其中应包括上述10000元定金及240000元首付款),后李雪又将260000元转至卢振云账户,根据双方一、二审当庭陈述并举证约定可以证实,根据双方认可的证据材料一审认定,截止2014年11月10日,李雪共计给付卢振云260000元;李雪主张曾另行给付卢振云现金10000元,但一、二审期间,李雪并未提供充足证据,在现有证据无法证实其主张的情况下,一审对其抗辩不予支持并无不当。综上所述,原审判决适用法律正确,程序合法,并无不当,上诉人上诉请求及理由均不能成立,本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
    驳回上诉,维持原判。
    二审案件受理费50元,由上诉人李雪负担。
    本判决为终审判决。

    审 判 长 张 欣
    代理审判员 杨 莉
    代理审判员 李成佳
    二0一六年五月二十三日
    书 记 员 宋 超

  • 附件下载