涉外合同选法：为什么“我选中国法”法院却不认？

2026/10/14

——两则改编案例，看清意思自治的边界。

一家内地公司与一位香港居民签了买卖合同，对方拖欠货款后失联。内地公司在法庭上主张：“合同没约定准据法，但我选内地法！”被告公告送达后未到庭。你猜法院最后用了什么法？答案可能出乎意料：法院没有直接按原告选的法律判，而是绕回“最密切联系”重新找法。

选法自由，并非“你说选啥就选啥”。

一、先看两条路径

涉外合同准据法，通常走四步：识别涉外因素→看有无选法→有选法审效力→无选法则按最密切联系。两则改编案例，正好覆盖“双方合意”与“单方选择”两种典型。

二、案例一：双方点头，选法才稳。

某美籍华人与内地居民发生民间借贷，被告在美国出具美元借据，后仅部分还款。庭审中，双方一致同意适用中国法。

法院认定：双方明示合意选择中国法，故以中国法为准据法，并据此计算本金和利息。

要点： 意思自治以“双方合意”为要件；明示可以在庭审中作出，但写进合同才最稳；一旦选定，利息、赔偿等实体问题均按所选法律处理。

三、案例二：一方选、一方缺席，法院听谁的？

某内地经营部与一名香港居民发生买卖合同纠纷，被告下落不明，公告送达后缺席。原告单方选择内地法。

法院认为：涉港案件参照涉外规定；原告虽选择内地法，但被告未到庭，视为放弃选择，不能视为同意原告选择。最终，法院依最密切联系原则，以合同行为发生地确定适用内地法。

要点： 单方选择不当然约束对方；缺席不等于同意；法院仍须独立审查连结点。结果虽“碰巧”适用内地法，但路径完全不同——靠的是“最密切联系”，不是“听你的”。

四、最大的坑：默示选择不被承认

我国冲突法层面仅承认“明示选择”，不承认宽泛的默示选择。以下线索常被误读：

1、约定某国仲裁或法院管辖：可能影响程序，但不等于实体法选择；

2、使用某国语言、约定某国货币：通常只是交易便利；

3、合同履行地、缔约地在某国：更可能被认定为“最密切联系地”，而非默示选法；

4、诉讼中双方一致同意适用某法：可视为庭审中的明示合意，效力最稳。

结论： 不要依赖默示选择锁定准据法，必须写入明确的法律适用条款。

五、律师意见与建议

作为执业律师，我们提醒：

第一，起草涉外合同时，务必写入明确的法律适用条款。 例如“本合同适用中华人民共和国法律”。一句话，可能决定整个案件的走向。单方口头选择，不如一纸明示约定。

第二，对方可能缺席或失联时，不要幻想“我选了法院就必须用”。 应同步夯实连结点，如合同履行地、行为地在内地，为最密切联系原则兜底留好抓手。

第三，涉港澳台交易参照涉外规定，但属区际冲突，路径有差异。 仲裁协议、管辖约定不能当然推定实体准据法，需专业律师逐案审查。

第四，选法条款不是万能，还需配合管辖、仲裁、送达等条款整体设计。 一份有漏洞的合同，往往在争议发生时才暴露致命风险。

六、一句话总结

选法不是“你说选啥就选啥”：双方合意才稳，单方选择靠连结点兜底，默示选择基本不被承认。把法律适用条款写进合同，并在争议前让律师把关，才是最稳的那一步。

如您正在处理涉外或涉港澳台合同纠纷，建议尽早咨询专业律师，避免在准据法问题上陷入被动。